文／李欣潔（Emily Lee）
「藝術家不是賠錢貨，而是有價值的行動者。」––竹圍工作室創辦人蕭麗虹
專屬台灣的藝術無疆界
台灣在90年代解嚴之後，由於本土意識的覺醒，由下而上、人民自主的「社區總體營造」便成為各地方重要的發展綱要，當時宗旨強調「以人為本」，希望社區總體營造「不只是在營造一個社區，而是要營造一個新社會，營造一個新文化，營造一個新的『人』」（註一）。如今社造改革邁入第二個十年，面對政經結構、社會環境的劇烈變遷，全球化與現代建設的強勢入侵，大環境的氛圍，無疑已扭曲了原本社區營造的價值（註二），也加速了地方發展的弱微與凋零。
有趣的是，能夠自外於這股波瀾的衝擊，持續推動社區營造與藝術文化長達二十年的組織，並非任何一個社區改造單位，而是與藝術家之屋同樣以藝術家為核心發起人的竹圍工作室。
竹圍工作室沒有藝術家之屋的典雅木房，而是從改造閒置荒廢的農家雞寮開始，似乎也預告往後二十年時光對當地環境與生命的勞碌與付出。除了作為國內外短期駐村藝術家創作與交流的場域，竹圍更藉由空間呈現他們關心的議題：無論是在鄰近樹梅坑溪長期耕耘，發展出的一系列環境藝術工作坊，還是與國際組織交流真實社區的藝術經驗，工作室團隊清楚認知到，唯有深切感受當地居民生存的處境，才有辦法以各種創意行動和參與，對地區的未來願景做出實質的提問與支援。
今年五月，竹圍工作室將邁入二十週年之際，從四百多件大小案例回顧自身與台灣歷史之間的發展歷程，從另類空間、藝術介入空間、藝術工廠到藝術村，他們期許自己持續透過分享、連結與具體行動，實踐藝術無疆界的理想（註三）。
藝術家之屋與竹圍工作室的例子，在在突顯藝術工作者與政府官員最大的差別：關注地方的創作者首先思考的是生活於此地的人，以及藝術可以替這些人帶來怎樣正向的輔助與改變，而不是為了提升當地經濟水平或生活品質，才反過來以藝術之名執行各種工作計畫。他們真正體現所謂的「社區總體營造」，無非就是一種「社區情感的集聚與聯結人心的過程」（註四）。
藝術 不是經濟手段
《禮物的美學》（註五）引用法國人類學家牟斯（Marcel Mauss） 的概念，並進一步結合雙關語，巧妙地論述藝術創作如何作為一種天賦（gift）與一種禮物（gift）。作者強調禮物與商品的差異，在於前者具有流動分享的情感連帶特質，後者則是封閉獨佔且不帶情緒的擁有。在資本主義主導的社會裡，藝術家的創作固然已無法完全置身於商品經濟市場之外，但若失去原先如禮物般的純然分享和不求利益收割的精神，那麼就根本不存在所謂的藝術，即便後來塑造了光鮮亮麗的排場外觀，也早已失去內在真實的靈性與情感。
在藝術的世界裡，經濟可以不只代表金錢，它可以是一種讓事情產生變化的系統模式（註六）。 政府官員或能對經濟與國際情勢擬出宏觀的政策和決議，然而藝術工作者敏銳的感受力，有時使他們相較於決策者更貼近社會，能夠對細微的生活面向有精準的洞察，對人群與歷史文化關係有深刻的理解。竹圍工作室創辦人蕭麗虹始終相信藝術家不是賠錢貨，而是有價值的行動者（註七），藝術家進入地方可以不只是被動地成為替政府打造國際建設的工匠，而是更主動地扮演凝聚地方情感、重現在地歷史人文精神的角色。
只怕，那些心中只有國際化、仍把藝術當作經濟手段的政府官員，看不見這樣的可能。
註釋
註一：陳其南（1998），〈社區總體營造的意義－造人的永續工程〉，社區學院-城市論壇。
註二：「社區總體營造」 最早出現在1994年10月文建會向立法院所提的施政報告中。陳其南教授在其〈社區總體營造的意義－造人的永續工程〉一文中指出社區總體營造的工作是一個全面改造文化面貌、環境景觀和生活品質的長期工程，根據一個社區的特色，分別從不同角度切入，透過各種民俗活動的開發、古跡和建築特色的建立、街道景觀的整理與美化、以及特有演藝活動的提倡等工作的累積串連，進而逐漸整合成一個總體的營造計。他強調「社區」並不是指傳統社會的地方意識，也不是指有限地理空間的單位，更不是指形式化的行政組織，而是一個以人為本，從下而上、自發自主的過程。
註三：關於竹圍工作室相關理念與二十週年活動，請參考工作室網站連結 。
註四：文建會（1998），《文化白皮書》。
註五：路易士．海德（2008），《禮物的美學》台北： 商周出版。
註六：此段話引用自蘇瑤華於TED的一段演講，蘇瑤華透過竹圍工作室與寶藏巖藝術村兩個案例，討論藝術的經濟意義。
註七：此論述取自2002〈閒置空間利用與藝術活動發生：平行或交會〉的論壇整理，由姚瑞中主持，蘇瑤華與蕭麗虹與談。
原文
湃思紀：長於根的藝術－台灣竹圍工作室
